viernes, 25 de septiembre de 2015

¿Derechos humanos o jurisprudencia infalible? Excelente artículo del Ministro José Ramón Cossío Díaz y del Dr. Roberto Lara Chagoyán

En "Cuestiones Constitucionales", Revista Mexicana de Derecho Constitucional, número 32, enero-junio de 2015, páginas 82 a 109, aparece publicado el artículo titulado "¿Derechos humanos o jurisprudencia infalible?", escrito por el Ministro de la Suprema Corte de Justicia de la Nación Dr. José Ramón Cossío Díaz y el Dr. Roberto Lara Chagoyán.

El artículo, en formato PDF, puede consultarse en la Biblioteca Jurídica Virtual del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM, en el vínculo (o haga click aquí):

http://biblio.juridicas.unam.mx/revista/pdf/CuestionesConstitucionales/32/ard/ard3.pdf

El documento presenta un análisis de las ideas y concepciones alrededor del problema derivado de la posibilidad de sujetar la jurisprudencia a control de constitucionalidad a fin de mantener la integridad del sistema basado en la protección de los Derechos Humanos reconocidos en la Constitución o, por otro lado, considerar que la jurisprudencia es "infalible" y, por tanto, fuera de control de constitucionalidad (este último punto de vista se adoptó por la mayoría del Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación al resolver la contradicción de tesis CT 299/2013).

Indudablemente, el texto demuestra de forma clara y plena por qué es incorrecta la decisión tomada en la contradicción de tesis CT 299/2013.

La tesis que derivó de la contradicción de tesis CT 299/2013 es la siguiente:

"Época: Décima Época 
Registro: 2008148 
Instancia: Pleno 
Tipo de Tesis: Jurisprudencia 
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación 
Libro 13, Diciembre de 2014, Tomo I 
Materia(s): Común 
Tesis: P./J. 64/2014 (10a.) 
Página: 8 
JURISPRUDENCIA DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN. NO ES SUSCEPTIBLE DE SOMETERSE A CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD Y/O CONVENCIONALIDAD EX OFFICIO POR ÓRGANOS JURISDICCIONALES DE MENOR JERARQUÍA.
La obligación de las autoridades jurisdiccionales contenida en los artículos 1o. y 133 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, de realizar un control de constitucionalidad y/o convencionalidad ex officio en materia de derechos humanos y dar preferencia a los contenidos en la propia Ley Suprema y en los tratados internacionales, aun a pesar de las disposiciones en contrario contenidas en cualquier norma inferior, no contempla a la jurisprudencia emitida por la Suprema Corte de Justicia de la Nación, porque el artículo 94 constitucional establece que será obligatoria para todos los órganos jurisdiccionales de conformidad con lo que disponga la ley y, en este caso, la Ley de Amparo así lo indica tanto en la abrogada como en el artículo 217 de la vigente; de ahí que no privan las mismas razones que se toman en cuenta para inaplicar una disposición emitida por el legislador cuando viola derechos humanos de fuente constitucional o convencional. Cabe precisar que en los casos en los que se pudiera advertir que una jurisprudencia del Alto Tribunal desatiende o contradice un derecho humano, cualquiera que sea su origen, existen los medios legales para que se subsane ese aspecto. En conclusión, aun partiendo del nuevo modelo de interpretación constitucional, no es posible determinar que la jurisprudencia del Máximo Tribunal del país pueda ser objeto de la decisión de un órgano de menor grado que tienda a inaplicarla, como resultado del ejercicio de control de convencionalidad ex officio, porque permitirlo daría como resultado que perdiera su carácter de obligatoria, ocasionando falta de certeza y seguridad jurídica.

Contradicción de tesis 299/2013. Entre las sustentadas por el Octavo Tribunal Colegiado de Circuito del Centro Auxiliar de la Tercera Región, con residencia en Guadalajara, Jalisco, y el Tribunal Colegiado del Vigésimo Quinto Circuito. 14 de octubre de 2014. Mayoría de siete votos de los Ministros Margarita Beatriz Luna Ramos, José Fernando Franco González Salas, Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, Jorge Mario Pardo Rebolledo, Luis María Aguilar Morales, Olga Sánchez Cordero de García Villegas y Alberto Pérez Dayán; Arturo Zaldívar Lelo de Larrea votó contra consideraciones; votaron en contra: José Ramón Cossío Díaz y Juan N. Silva Meza. Ausentes: Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena y Sergio A. Valls Hernández. Ponente: Jorge Mario Pardo Rebolledo. Secretario: Alfonso Francisco Trenado Ríos.
Tesis y/o criterios contendientes: 
El sustentado por el Octavo Tribunal Colegiado de Circuito del Centro Auxiliar de la Tercera Región, con residencia en Guadalajara, Jalisco, al resolver el amparo directo 122/2013, y el diverso sustentado por el Tribunal Colegiado del Vigésimo Quinto Circuito, al resolver el amparo directo 210/2013.
El Tribunal Pleno, el primero de diciembre en curso, aprobó, con el número 64/2014 (10a.), la tesis jurisprudencial que antecede. México, Distrito Federal, a primero de diciembre de dos mil catorce.
Esta tesis se publicó el viernes 12 de diciembre de 2014 a las 9:35 horas en el Semanario Judicial de la Federación y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del lunes 15 de diciembre de 2014, para los efectos previstos en el punto séptimo del Acuerdo General Plenario 19/2013."

La pregunta que subsiste es: ¿Después de la CT 299/2013, algún tribunal se atreverá a ejercer control de constitucionalidad sobre la jurisprudencia de la Suprema Corte, empezando por la que derivó de la contradicción de tesis CT 299/2013 o prevalecerá, como hasta ahora, la cómoda posición sintetizada en la frase "ya lo dijo la Corte"?; (en el tribunal del que tengo el honor de formar parte he perdido la votación sobre este tema todas las ocasiones en que he planteado que sí puede, debe, ejercerse control difuso sobre la jurisprudencia).

0 VER O HACER COMENTARIOS - HAGA CLICK AQUI:

Publicar un comentario

Gracias por su comentario.